La crise climatique frappe le plus durement les classes populaires de la planète et elles le savent
Qu’est-ce que tu veux dire, ‘pourquoi est-ce que je travaille dans cette chaleur?’ Si je ne travaille pas, nous mourrons de faim. C’est ainsi que Shiv Kumar Mandal, un chauffeur de pousse-pousse de Delhi, a expliqué pourquoi il continuait à transporter des passagers pendant un pic de température prolongé et horrible que les experts attribuent au réchauffement climatique. Mandal, on présume, ne considère pas le réchauffement planétaire comme un sujet pertinent uniquement pour les riches. Pourtant, à la suite des élections fédérales australiennes, nous entendons encore et encore et encore des versions de cette affirmation. Pensez à la façon dont la sénatrice libérale Hollie Hughes – l’une des principales porte-parole de la Coalition sur le climat, rien de moins – a récemment surnommé le réchauffement « presque comme une question de luxe ». De même, la rédactrice en chef de Quillette, Claire Lehmann, affirme que ceux qui défendent les énergies renouvelables le font principalement pour signaler leur propre richesse, tandis que Rebecca Weisser du Spectator juge le sondage comme une victoire pour les « élites vertes et sarcelles à la recherche de rentes » (qu’elle décrit comme ayant « été aidé incommensurablement par un système éducatif qui endoctrine les enfants et les jeunes adultes, de la maternelle à l’université, dans le culte du catastrophisme climatique, légitimant les « grèves » climatiques pendant les heures d’école, auxquelles assistent ouvertement les Verts et l’Alliance socialiste. »). Pendant ce temps, Lillian Andrews va jusqu’à affirmer que l’élection révèle que les libéraux « deviennent le nouveau parti des gens ordinaires », avec leur position sur le climat qui réorganise « ce qui était autrefois les valeurs travaillistes fondamentales de protection de la classe ouvrière et de défense de leurs droits ». Eh bien, c’est bien d’avoir de l’imagination. Dans le monde réel, quiconque se soucie de la classe ouvrière actuelle reconnaît que, toujours et partout, le réchauffement climatique nuit le plus aux opprimés et aux pauvres. L’horrible vague de chaleur indienne signifie que les températures à Delhi ont dépassé 42 ° C pendant 25 jours depuis le début de l’été. Pourtant, des millions de travailleurs peinent encore à l’extérieur, simplement parce que, comme Mandal, ils ne peuvent pas se permettre de rester à l’abri du soleil. Dans des conditions insupportables, tous souffrent – et certains meurent. « Ce n’est pas seulement de l’épuisement ou de l’inconfort », explique Avikal Somvanshi du Laboratoire urbain du Centre des sciences et de l’environnement. « Cela tue en fait des gens. » La même distinction entre les riches, qui peuvent se protéger d’une planète qui se réchauffe, et les pauvres, qui ne le peuvent manifestement pas, se manifeste dans le monde développé. Alors que la canicule frappe les États-Unis, les autorités ont exhorté une centaine de millions d’Américains à rester à l’intérieur. Alexia Gonzales travaille pour Instacart. Ses employeurs peuvent s’asseoir dans un confort climatisé, mais elle ne le peut certainement pas. « Il fait trop chaud pour travailler », a-t-elle déclaré au Guardian, « mais c’est à ce moment-là que les gens veulent des livraisons. » Partout sur la planète, la hausse des températures signifie que les zones densément peuplées deviennent des «îlots de chaleur urbains», car les paysages de béton habités par des familles ouvrières absorbent le soleil puis réchauffent l’air. En combinant des mesures satellitaires avec des données de recensement, le chercheur de l’Université de Caroline du Nord, Angel Hsu, a montré comment la chaleur est corrélée à la fois à la pauvreté et à la race. Étonnamment, presque partout en Amérique, les communautés de couleur supportent des températures supérieures en moyenne à celles auxquelles sont confrontés les Blancs non hispaniques. Des facteurs similaires régissent l’exposition de la population à la crise climatique en Australie, où, par exemple, l’ouest de Sydney devient étonnamment plus chaud de 8 à 10 degrés pendant les vagues de chaleur que les parties orientales de la ville. Ce n’est pas seulement une question de températures non plus. Nous savons que le carbone pompé dans l’atmosphère signifie plus d’incendies et plus d’inondations – et nous savons qui supportera le poids des catastrophes entièrement prévisibles qui s’ensuivront. Les chercheurs qui étudient les feux de brousse de 2019-2020 affirment que « les communautés les plus défavorisées sur le plan socio-économique ont subi une exposition aux risques disproportionnellement plus élevée pendant l’été noir que les communautés relativement avantagées ». De même, les inondations de 2022 ont le plus touché les ménages les plus pauvres, qui étaient plus susceptibles de vivre dans des zones plus à risque et moins susceptibles d’être couverts par une assurance. En d’autres termes, si vous ne combattez pas le réchauffement climatique, vous ne vous souciez pas de la classe ouvrière, quelle que soit la fréquence à laquelle vous vous adressez à Sky News pour faire rage rhétoriquement contre les « élites éveillées ». Compte tenu de ce qui est en jeu pour les gens ordinaires, on peut se demander pourquoi l’environnementalisme n’a pas été lié sans équivoque aux combattants au point où le vert pourrait être proclamé le nouveau rouge. Une partie de la réponse réside dans le fait que tant de « solutions » climatiques adoptées par les politiciens traditionnels sortent tout droit de la boîte à outils néolibérale. Des décennies de domination philosophique par des économistes de droite signifient que, depuis les années 1990, la réponse par défaut au réchauffement climatique s’est centrée sur des mécanismes de marché semblables à ceux qui, pour tout le monde en dehors de la classe politique, ont transformé la «réforme» en un gros mot. Lorsque les décideurs politiques s’enthousiasment pour les systèmes d’échange de droits d’émission et autres remèdes du marché libre, pour de nombreuses personnes ordinaires, ils ressemblent aux cerveaux qui ont « réformé » les services publics, les relations industrielles, l’aide sociale et l’éducation. La longue association du parti travailliste avec le néolibéralisme également adopté par les libéraux aide à expliquer la dérive continue des électeurs rouillés loin des deux grands partis. Mais reconnaître ce désenchantement ne signifie pas embrasser des fantasmes sur les libéraux s’établissant d’une manière ou d’une autre comme le choix prolétarien. Il est faux, par exemple, de voir le résultat des élections comme montrant le progressisme comme « une politique des riches » et le conservatisme comme « la politique des lutteurs ». Au contraire, dans sa ventilation granulaire des tendances de vote, le scientifique des données Shaun Ratcliff montre que, malgré le succès des Teals, les libéraux restent largement le parti privilégié. «[Je[c’esttoujoursvraipourlaplupart »dit-il« quelesélecteursaisésetétablissontplussusceptiblesdevoterpourlaCoalitionetquelesAustraliensenâgedetravailleràfaiblerevenuontgénéralementcontinuéàvoterpourlagaucheen2022 »[I[tisstillmostlytrue”hesays“thatwell-offandestablishedvotersaremorelikelytovotefortheCoalitionandlower-incomeworking-ageAustraliansgenerallycontinuedtovotefortheleftin2022” Cela ne devrait pas surprendre. Les électeurs de la classe ouvrière – en Australie et dans le monde – se méfient de plus en plus de tous les partis établis. Mais cela ne les rend pas intrinsèquement conservateurs. La vache a tendance à ne pas voter pour le boucher. Naturellement, les travailleurs veulent être rassurés que, dans un avenir à faible émission de carbone, ils ne perdront pas les gains sociaux qu’ils ont obtenus dans les industries polluantes traditionnelles. Mais les générations de syndicalistes qui gagnaient des salaires relativement élevés dans les mines se retourneraient dans leur tombe à la suggestion que le charbon – une substance tachée pendant un siècle et demi du sang de ceux qui l’ont extrait – était intrinsèquement bon pour la classe ouvrière. Et ils rouleraient encore plus loin à l’idée que les grandes entreprises qui profitent de la destruction planétaire se soucient le moins du monde des conséquences pour les gens ordinaires. Jeff Sparrow est un chroniqueur du Guardian Australia
